开发向专区
灯是绿的，活是错的
六个机件，堵住「我以为验过了」和「实际验到了什么」之间的缝。
上一页讲的是：用 AI 写代码的人，一整天真正在做的动作是验。那页末尾留了一句话——绿灯不等于「对」，绿灯等于「我设的那几项检查没有报警」。这一页从那句话接着讲：验出来的灯，怎么读。我们一家四个人的公司，前后不到两周攒出十七条判据教训，每一条都有当场证据：绿灯下漏了文件、红灯下其实没错、本地看不见就说远端没有、把「删一个加一个」和「改名一个」当成两件事而工具记成一件、命令块跑第二遍就报错。每一条，都是「我以为验过了」和「实际验到了什么」之间的一道缝。这些缝有规律，规律能写成纪律。这一页把它拆成六个机件，每个机件堵一类缝，末尾如实写这张表验过什么、还没验过什么。
这十七条只在一家公司、几个大脑和两只手之间攒出来；表还没有被第二家公司用过，也还没攒出一次「因为有表，所以没犯」的反向证据。
一、灯不是判据，闸给出的理由才是
绿灯不等于对，红灯不等于错
先讲两件事，它们一红一绿，错的方向相反，病根却是同一个。
头一件：一次入库前，判据写的是「几个文件被动过」。灯绿了，入库了，事后发现少了一个文件。原因不复杂：提交这个动作只取暂存区里的东西，那个文件改了、没进暂存区，判据数的是「动过的」，动作取的是「暂存的」，两个面不是一个面。灯是绿的，活是错的。
另一件：另一次入库前，判据写的是「删了几个、加了几个」。灯红了，停手了，回头一看改动零偏差——工具把「删掉一个旧的、加进一个新的」折成了「改名一个」，计数对不上，活却是对的。灯是红的，活是对的。
两件事放一起，读者要拿到的判断只有一句：灯是闸的输出，闸认的是什么，才是判据。 绿灯只说明「闸认的那几样没报警」，红灯只说明「闸认的那几样里有一样不符」。至于闸认的那几样是不是这件事真正取值的那个面，灯不会告诉你。所以读灯的头一个动作，不是看颜色，是问闸：你认的是什么？
上一页讲验是一整天的主动作。这一页讲的是那个动作的下一步：验出来的结果，不能直接当结论用。下面五个机件，就是把「闸认的是什么」这个问题拆开来问。
三、本地与远端互不代证
看到的是视图，判的必须是实况
第三个机件是第二个的镜像，专门堵一类缝：把「我这儿没看到」说成「那儿没有」，或者把「那儿有了」当成「我这儿也有了」。
一次开工播报里写了一句「成果件不在仓里」。后来发现，那份成果件早就在远端了——是播报这一侧的视图三天没更新。陈旧的本地视图只能证明「我这儿没看到」，证明不了「远端没有」。修法是改措辞：以后凡本地视图落后，「不在库」一律写成「本地视图未见、待实拉验证」，然后把验证动作交给有网络的那一侧去做。
反过来的那一次：远端上一份合并请求已经合了，本地的主干还停在旧点，两边差了八百多行。规矩里的切分支块带着一道前置自验，先拉、再算祖先关系、再切——自验没过，当场中止。要是没有那道自验，就会在一棵旧树上开工。「远端已合并」是远端的事实，本地不会因此前进一个字节。
两件事合起来是一条：本地和远端是两个面，互不代证。 看到的是视图，判的必须是实况；哪一侧有网络，验证动作就交给哪一侧——不是看谁方便，是看谁能碰到权威面。
四、期望值要含全部等价形态，常量要指得出权威面
工具会改写你的输入，判据要落在它存下来的那个形态上
第四个机件管两样东西：判据的期望值，和判据里的常量。
先说期望值。前面那次红灯——「删一个加一个」被工具记成「改名一个」——它是这张表的立表事由。不是因为这个错多严重，是因为它在册早有同形的判例，还是犯了。回头查，那条判例只活在一份收尾单的正文里，没进任何一张每轮必看的表。教训写下来了，写在一个没人回头看的地方，等于没写。所以表才立起来，住进每轮开工都要读的那份文件里。
这类缝的修法有两句。一句是把期望值写成并列形式：「删一个加一个」或者「改名一个」，两种写法都算过。另一句是在写判据之前先问工具一声：它会不会把我的期望改写成另一种形态？ 会自动识别改名的、会自动换行的、会规范化路径的，都会。
同族的另一件事发生在网页的输入框里。往一个带勾选清单的正文框里贴了一段清单，编辑器的自动续行在每一行前面又插了一遍空的勾选框，几处标题被吞进了上一段。贴完就提交，存下来的和贴进去的不是一个东西。推广开来是一句：任何「我输入 A、系统存 B」的通道，判据都要落在 B 上。 这和上一个机件是同一句话的两个方向。
再说常量。有一次把一份转述件里的节名写进了停手判据——判据说「找不到这一节就停」。权威源里根本没有那个节名，是转述的人自己起的。拍板人当场抓住。规矩因此加了一条：判据里的定位串和受控值，只从权威源实读；转述件可以给结论，不可以给坐标；指不出权威面的常量，不许写进闸。
五、见红先查出处
红灯先问「谁报的、报的是不是我这批」，再问对错
第五个机件管红灯，也管界面上的报错。
一份合并请求页上挂着十个错误、一个警告。要是照灯读，这一批不能合。实读之后：那十个错误全部是历史存量，在册七十多条，出自一步「允许失败」的类型检查，本批零代码、一个字都没碰过那个作用域。红是真的，但不是这一批的红。
所以见红先查三样：
- 这道红是哪个步骤产出的；
- 那个步骤是不是「允许失败」的；
- 本批有没有碰到它的作用域。
三样查清，才判红绿。不是本批引入的红，不作红项。
界面上的报错另有一类脾气。点「删除分支」，页面报错说删不掉；刷新一下，已经删了。按钮点下去没反应，换一种点法再点，还是没反应——两种点法走的是同一条事件通道，被吞是一起被吞的；换成在输入框里按回车触发原生提交，一次成功。这两件事的修法是同一句：界面报错之后不重试同一个动作，先换机制、换通道，去读权威面确认真实状态。 结果判在权威查询面上，不判在按钮的反应上。
六、命令块本身要过判据
给别人跑的块，块自己就是一份判据
第六个机件管的是「给人跑的命令块」。块是拿来验别的东西的，但块自己也会错，而且错起来比被验的东西还隐蔽。表里关于块的教训有四条，各堵一种缝。
- 前提要实算。 一份收尾块默认「合并请求已经合了」，却没有验它；执行的人在合并之前跑了它，分支删在了合并之前。要害不在顺序错，在于那道删分支的闸认的是「远端跟踪引用里已含这个提交」，而不是「已经进了主干」——闸放行了，前提不成立。修法：凡以「上一步已完成」为前提的块，块首放一条实算前置闸，读权威面、命中才继续、否则打印停手。
- 重跑要无害。 同一天两次出现「整块粘贴后重跑」：一次是拉取挂起后重跑整块，一次是分支已存在后重跑。两次都靠工具自身的幂等性兜住了——兜住是运气，不是设计。 修法：凡「第二次跑会报错但无害」的命令，都显式吞掉错误、打印跳过原因；让重跑和首跑的输出可区分，但都不中断。
- 环境不写死。 一份单里写死了发单方自己电脑上远端的名字，执行方那台机上同一个名字指的是另一个仓，一跑就红，还被误读成「本地被人动过」。另一次，命令按另一套系统的写法写，跑在这一套上报「命令不存在」，被读成「链路不通」。修法：涉及远端名、克隆路径、目录布局的，先让对方自报再代入；块不依赖对方机器上未必有的工具；判据宁可红，不可挂在那里。
- 谁有网谁跑。 一条只读的拉取命令，也要出网；没有凭据的那一侧照样挂。决定一条命令走哪条通道的，是「要不要出网」，不是「改不改数据」。
四条合起来：给别人跑的块，块本身就是一份判据——前提要实算、重跑要无害、环境不写死、谁有网谁跑。 块过不了这四关，它验出来的灯，读者也不该信。
七、回执只贴当轮回显
回执是给核的人看的，不是给自己交差的
第七个机件管回执——执行完一份单，交回来的那份东西。
替补执行器合一份合并请求，照抄了上一步的模板，把没跑过的判据原样贴了上去；冲突还没解，就报了零。它自己发现、自报改正、重跑。这件事进了表，写法只有一句：不复用上一步或上一轮的输出与模板；未跑即无判据，写「未跑」。 「已确认」三个字不是输出，回显才是。
同族的另一条：一张受控表从一份文件搬到另一份，表里每个值是从哪个源来的那一栏标注，在搬运的时候被抹平了。内容会被判据检查到，标注不会——标注一丢，那张表就成了一份没有来处的数字。修法：搬表必搬「哪几个值来自哪个源」，判据加一条，专门核来源那一列。
回执这个机件和前面五个的关系是：前面五个都在管「判据本身对不对」，这一个管「判据的结果有没有被如实交回来」。判据写得再对，回执贴的是上一轮的，等于没验。
八、教训表怎么长，边界如实
表是施工史，不是格言集
六个机件都从一张表里来。表怎么长，本身也有规矩，写在表头。
头一条：每一条必须带「由来」，也就是在场证据——没有在场证据的条目不进表。 表是施工史，不是格言集。「判据要判在权威面上」这句话谁都会说，进表的不是这句话，是那次判据写在本地日志上、而合并请求页早就写着已合并的那件事。
第二条：全司一处。 各条线攒出来的判据教训都收进这一张表，条目保留各自的前缀，谁攒的看得出来；别的配置文件对这张表只放指针，不复述——复制即漂移。表原先只收一条线自己的教训，后来撞上了「别的线的教训要往哪放」，才改成一处。
第三条：表住在每轮必看的文件里。 立表事由说得很清楚：教训写在没人回头看的地方，等于没写。
一条教训从「留痕里的一句话」到「进表」，要过三关：有在场证据；判据化成一句可执行的写法；只住一处。三关过不了的，留在留痕里。
边界如实（以定稿当日那张表为准，数字为施工侧定稿日实算）：
已实跑：十七条，各带在场证据；其中前置闸、可重入这几条已经升进了命令块的模板，成了每份块的固定写法。
已重犯：十七条里有两条记着「同一件事犯了第二回」。一条是立表事由，前面讲过；另一条是「远端已合并、本地没跟上」那类，第二回犯的时候修法升了一格——纪律只有长进模板，才算在用。
未验证：这张表还没有被第二家公司用过；也还没攒出一次「因为有表、所以没犯」的反向证据。表现在能证明的，只是「犯过的都记下来了」，证明不了「记下来的不会再犯」。
这十七条只在一家公司、几个大脑和两只手之间攒出来。它能不能迁到别的团队，我们没有另一次证据。